Par Patrick Lawrence
Un ami anglais, qui vit dans le bucolique Somerset avec les troupeaux de Black Angus et les moutons, nous fait parvenir un article d'un chroniqueur du Times de Londres qui mérite d'être examiné attentivement. Matthew Syed, qui s'est distingué comme champion de ping-pong, intitule son commentaire « Le conflit entre Israël et le Hezbollah repose sur une question simple : Qui voulez-vous gagner ? ». Syed, qui s'est également illustré en écrivant des livres de développement personnel haut de gamme (You Are Awesome, 2018 ; Dare to Be You, 2020) a posé une question grossière. Il a raison sur ce point, pour ne pas dire plus. Et parce qu'il s'agit d'une question grossière, essentiellement peu sérieuse, nous devons la prendre au sérieux.
En lisant l'article de Syed, il m'a semblé symptomatique des déficiences logiques - déficiences encouragées par ceux qui façonnent et exécutent les politiques étrangères collectives de l'Occident - qui font que la plupart d'entre nous ne comprennent que très peu le monde dans lequel nous vivons. Le nôtre est un monde, nous dit-on, éternellement divisé en deux. Il y a les bons et les méchants, les bienveillants et les malveillants - les démocrates et les autocrates selon les termes du régime Biden. Il doit donc y avoir des gagnants et des perdants, comme le suppose Matthew Syed.
C'est sans espoir, ou presque. Une telle vision de notre monde passe à côté de ce que la majeure partie de l'humanité, 24 ans après, souhaite faire au sujet du XXIe siècle. Deux points, en fait. Premièrement, le XXe siècle, un siècle d'inimitiés binaires, est bel et bien terminé. Nous devons enfin le laisser derrière nous. Deuxièmement, l'idée de gagnants et de perdants est plus que rétrograde. À notre époque, nous gagnerons tous ou nous perdrons tous. Matthew Syed est tout à fait représentatif de ceux qui ne peuvent tout simplement pas saisir ces réalités. Israël doit gagner, le Hezbollah doit perdre. Et comme l'hostilité de longue date d'Israël envers l'Iran dérive vers la guerre que l'État sioniste recherche depuis longtemps, les Israéliens doivent gagner, les Iraniens doivent perdre.
Pour en finir rapidement avec une question de logique mineure, le conflit qui s'intensifie entre l'État terroriste d'Israël et le Hezbollah, parti politique et mouvement de résistance armée libanais, ne dépend absolument pas de la partie que vous ou moi souhaitons voir sortir victorieuse de l'affrontement. L'issue dépend des forces et faiblesses relatives des forces israéliennes et libanaises, de la sagesse ou non de leurs dirigeants politiques, de la pertinence ou non de leurs stratégies militaires et diplomatiques et, surtout, de la mesure dans laquelle l'une ou l'autre des parties bénéficie du soutien d'autres puissances. Suggérer que le grand « vous » auquel s'adresse Matthew Syed déterminera la tournure que prendront les confrontations régionales d'Israël est le comble du narcissisme. Et le narcissisme qui prévaut en Occident est l'un des problèmes que le commentaire de Syed nous oblige à affronter.
Syed est sans équivoque un homme de la classe des civilisations. Et comme d'autres, il ne pense pas qu'il faille regarder les choses de trop près. Il propose de considérer la barbarie d'Israël - au Liban, à Gaza, dans les territoires occupés, et qui sait où encore - comme un autre cas de l'Occident contre le reste. La Russie envahira l'Europe lorsqu'elle en aura fini avec l'Ukraine. La Chine est « une civilisation ancienne et impressionnante aujourd'hui dirigée par une clique totalitaire ». Le Hezbollah est une organisation terroriste. C'est tout ce qu'il faut savoir pour répondre à la question posée par le titre de Syed : qui voulons-nous voir gagner ?
Il écrit :
« Vous me pardonnerez peut-être de dire quelque chose qui n'entre pas dans les détails d'un conflit particulier, qui ne se prononce pas sur la logique précise de l'assassinat d'Hassan Nasrallah par Israël ou sur sa réponse plus large aux attentats du 7 octobre, qui n'entre pas dans les détails de la politique occidentale à l'égard de l'Ukraine, mais qui présente un point de vue plus simple, mais, je l'espère, pas simpliste. Dans la conflagration qui s'annonce, je soutiens Israël à 100 %, l'Occident à 100 %, la civilisation à 100 %, le progrès à 100 %. »
« Il y a des moments charnières dans l'histoire, écrit Syed pour compléter son propos, où la simplicité est un atout.
Quelle idée parfaitement ridicule dans les circonstances actuelles. Il vaut peut-être mieux lire les livres de développement personnel.
Matthew Syed ne m'intéresse pas beaucoup, et je n'ai pas l'intention de le pointer du doigt de manière ad hominem. C'est son argumentation, c'est-à-dire sa façon de voir le monde en 2024, qui me préoccupe. Syed reflète une perspective pernicieuse qui semble presque omniprésente dans les post-démocraties occidentales, en particulier, mais pas seulement, dans l'anglosphère. Nous sommes partout encouragés à ignorer la complexité qui informe toujours, sans exception, les affaires humaines. Nous ne pouvons donc pas voir les autres tels qu'ils sont, ce qui est précisément la condition préférée de ceux qui détiennent le pouvoir. Nous avons donc recours à des simplifications grossières, souvent puériles, comme nous sommes censés le faire. Nous soutenons Israël à 100 %, l'Occident à 100 %, et ainsi de suite.
La question de Matthew Syed, « Qui voulez-vous voir gagner ? » a été posée plus ou moins quotidiennement depuis l'assaut du Hamas dans le sud d'Israël le 7 octobre dernier et l'attaque des Forces de défense israéliennes contre les Palestiniens de Gaza le jour suivant. Si vous vous opposez à la campagne de génocide et de nettoyage ethnique des forces de défense israéliennes, vous soutenez le Hamas, vous êtes du côté des terroristes : C'est l'accusation habituelle des défenseurs d'Israël. Nous la connaissons tous. Nous recevons la même chose maintenant que les FDI ont assassiné Hassan Nasrallah, le chef de longue date du Hezbollah, et qu'elles intensifient leurs attaques au Liban. Et ce sera encore le cas lorsque l'animosité d'Israël à l'égard de l'Iran débouchera sur un conflit ouvert.
« Je ne pense pas que quiconque pleure la perte de Hassan Nasrallah », a déclaré John Kirby, porte-parole du régime Biden en matière de sécurité nationale, à Jake Tapper sur CNN le week-end dernier. « Le fait d'avoir décimé la structure de commandement du Hezbollah est une bonne chose pour la région et pour le monde. Beaucoup de gens l'acceptent. Matthew Syed adhère « à 100 % » au point de vue de Kirby.
Qu'est-ce que Kirby vend ici ? Qu'est-ce que Syed nous encourage à accepter comme... comme la simple vérité ? Abordons quelques-unes de ces complexités que ces deux personnes nous interdisent.
D'emblée, le projet consiste à faire passer l'agression israélienne pour normale et à transformer le génocide, les nettoyages ethniques, les assassinats et les opérations terroristes - « Israël a le droit de se défendre » - de crimes contre l'humanité en conduite acceptable. Il est évidemment contraire à toute logique de présenter comme de la légitime défense le bombardement d'immeubles d'habitation et l'assassinat par des tireurs d'élite d'enfants, d'hommes et de femmes innocents, de travailleurs humanitaires, de journalistes et d'autres personnes, mais c'est ainsi qu'il doit en être : Nous sommes censés abandonner toute logique en réduisant notre compréhension de ces événements à des simplifications qui frisent l'idiotie. Matthew Syed met les barbaries d'Israël dans la même phrase que « civilisation » et « progrès ». Qu'est-ce qui est le plus logique ? Ou moins ?
John Kirby pense que personne ne pleure la perte de Hassan Nasrallah. C'est une affirmation très frappante. Des milliers de personnes au Liban, en Iran, en Cisjordanie et jusqu'au Pakistan et en Inde ont publiquement pleuré la mort de Nasrallah depuis vendredi dernier. Mais ces personnes ne doivent pas être considérées comme « quelqu'un ». Ils ne sont « personne ». Pouvez-vous imaginer une hypothèse plus claire, tout à fait inconsciente, de la supériorité de l'Occident sur les non-Occidentaux - de ceux qui comptent sur ceux qui ne comptent pas ? Je ne le peux pas. Ce qui est aussi frappant que cette pensée primitive, c'est la mesure dans laquelle ce genre de discours passe inaperçu, pour autant que je puisse en juger. C'est ce que j'appelle le narcissisme occidental à l'étranger.
Vous savez maintenant pourquoi le non-Occident demande instamment qu'il soit temps pour l'humanité de laisser le XXe siècle derrière elle. Ou plutôt les 500 dernières années.
L'assassinat de Nasrallah était bon pour la région et le monde, n'est-ce pas ? C'est une insensibilité brutale, l'inverse même de la perspicacité. Mais le gouvernement américain qualifie le Hezbollah d'organisation terroriste et, comme John Kirby l'a affirmé clairement et très simplement, son chef était un terroriste. À cela s'ajoute l'imagerie. Nasrallah portait une barbe fournie et le turban traditionnel des responsables chiites. Les photographies des réactions dans diverses villes d'Asie occidentale ont été publiées dans les journaux occidentaux : La plupart montrent des personnes en détresse dans des rassemblements désordonnés. Ces gens vivent au-delà des frontières de la « civilisation », sommes-nous censés conclure. Le « progrès » les a laissés derrière lui.
Dites-moi, j'aimerais bien savoir : Qu'est-ce que ceux qui acceptent ces représentations caricaturales de Hassan Nasrallah et ceux qui pleurent sa mort savent réellement de l'homme que les Israéliens viennent d'assassiner et de ce qu'il signifiait ?
Nasrallah a pris la tête du Hezbollah en 1992, dix ans après sa fondation. Il n'a jamais abandonné son opposition à Israël en tant que menace pour le Liban, mais il était incontestablement, dans son milieu politique, une force mesurée et modératrice. Comme l'a souligné Alastair Crooke lundi sur Alastair Crooke : Netanyahu Gambles on Slaughter d'Andrew Napolitano, M. Nasrallah s'était imposé depuis longtemps, pour des millions de personnes bien au-delà du Liban, comme « un symbole de libération nationale, d'anticolonialisme, de justice ».
En novembre 2009, Nasrallah a présenté un nouveau manifeste du parti, parfaitement direct quant aux dangers de l'hégémonie américaine et à l'hostilité de l'État sioniste, tout en orientant l'organisation dans une direction résolument pluraliste. « Les gens évoluent. Le monde entier a changé au cours des 24 dernières années. Le Liban a changé. L'ordre mondial a changé », a déclaré M. Nasrallah en lisant le nouveau document lors d'une émission nationale. L'objection du Hezbollah à l'égard des Israéliens, a-t-il ajouté, « n'est pas qu'ils sont juifs, mais qu'ils sont des occupants qui violent notre terre et nos lieux saints ».
Beaucoup d'islamophobie - encore une fois, une islamophobie inconsciente, une islamophobie non déclarée mais évidente - se cache derrière le rejet désinvolte par Kirby de Nasrallah et le « 100 pour cent » de Matthew Syed pour Israël. Comme ils l'illustrent, les complexités de la politique et de la culture dans le monde islamique sont presque entièrement invisibles en Occident, tant ces nations sont protégées des regards. Les relations nuancées entre l'Église et l'État, la mosquée en tant qu'institution - religieuse, sociale, politique, économique - autour de laquelle s'organise une grande partie de la vie : il n'y a pas de place pour tout cela dans les simplifications grossières que des gens comme Kirby et Syed nous imposent.
Qui veux-je voir gagner ? Je décline la question parce qu'elle n'est pas sérieuse, qu'elle n'est rien d'autre qu'un jeu de société de propagandistes. Je suis bien préparé à dire qui je veux perdre, et ma réponse à cette question devrait être évidente.
« Nous ne pouvons pas nous permettre de douter de la légitimité morale de l'Occident », écrit Matthew Syed dans son commentaire pour le Times. « C'est l'acier dont nous avons besoin pour faire face aux ennemis de la liberté. Que veut-il dire par là ? La légitimité morale de l'Occident ? Ouah ! L'Occident n'ose pas se remettre en question ou remettre en cause cette légitimité ? Pourquoi est-ce une sorte d'impératif, et pourquoi maintenant ? S'agit-il d'une expression de confiance ou de faiblesse ?
Ce sont des questions sérieuses. Et comme je le constate souvent, c'est dans les questions que se trouvent les réponses.
Patrick Lawrence, 3 octobre 2024
Source: scheerpost.com